Dpto. Atención al votante (¿Será con b?)

"SOLICITUD DE D. JUAN JOSE MONSERRAT SIERRA DE INCREMENTO DE LA SUBVENCION A LA EXPLOTACION DE LA EMISORA MUNICIPAL DE RADIO DE CUYA GESTION ES CONCESIONARIO.- Recuerda el Sr. Presidente a los asistentes los sucesos últimamente ocurridos en torno al funcionamiento de la emisora municipal de radio, con el cierre de las emisiones desde el lugar en el que anteriormente se encontraban y la reubicación de las instalaciones en el edificio conocido como ayuntamiento viejo, habiéndose dotado al servicio de las características que se indicaban en el proyecto con base al cual se obtuvo la reserva provisional de frecuencia en marzo de 1999. De acuerdo con la información facilitada por la persona que últimamente desde el año 2007 tiene encomendada como concesionario la prestación de este servicio, mientras que la emisora ha estado funcionando en el emplazamiento y con las condiciones que lo venía haciendo hasta el cierre de las emisiones, la financiación de sus gastos prácticamente se cubría con los ingresos procedentes de la publicidad. Sin embargo ahora que las emisiones salen por una diferente frecuencia, las instalaciones se sitúan en el casco urbano de la población y la potencia de la señal se ha reducido de forma notable para que no salga de dicho entorno, es un hecho que los ingresos por publicidad se han visto considerablemente mermados y el concesionario de la gestión de la emisora ha presentado un escrito en el que interesa que por estos motivos y para el mantenimiento del equilibrio económico de la concesión se le incremente el importe de subvención a la explotación actualmente establecido en el contrato, de 359,00 € a 1.359,00 € mensuales, siendo el estudio de tal solicitud el objeto de este punto del orden del día.

Abierto el debate interviene en primer lugar el portavoz del Grupo Popular D. Maximino Manuel Gómez Iglesias, que plantea en primer lugar sus dudas acerca de que el contrato de concesión de la explotación sea legal, pues debería haberse anunciado y sacado a concurso. Por otra parte señala que las cuentas que presenta el concesionario para justificar su petición no dice él que estén bien o mal, pero sí que sería necesario seguramente aportar información adicional y llevar a cabo mayores comprobaciones de datos y números para poder pronunciarse de forma adecuada. Afirma igualmente que según la información de que dispone no habría sido necesario trasladar la emisora de lugar sino únicamente utilizar una frecuencia adecuada y limitar la potencia de emisión.

Ante estas manifestaciones interviene el Sr. Presidente indicando que la concesión de la gestión indirecta de este servicio se sacó a concurso y se licitó convenientemente, tal como puede comprobarse, y que a pesar de haberse trasladado la ubicación de las instalaciones, cambiado la frecuencia y limitado la potencia de salida todo ello para adaptar la emisora al proyecto con el que se concedió la reserva provisional de frecuencia, no parece según la última comunicación recibida procedente de la Consejería competente que se encuentre aún la emisora en situación legal para poder funcionar, motivo este por el cual pone en duda que la información dada al concejal sea correcta.

Pregunta D. Maximino Manuel Gómez Iglesias si han venido ya de la Consejería a realizar la visita de comprobación de las instalaciones, a lo que responde el Sr. Alcalde que aún no. Ante esta respuesta pregunta el Sr. Gómez Iglesias porqué entonces se está ya emitiendo, a lo que responde el Sr. Presidente que únicamente se está funcionando en pruebas. Afirmando el Sr. Gómez Iglesias que a falta de la visita de inspección y restantes trámites que correspondan no debería funcionar esta emisora ni tan siquiera en pruebas, responde el Sr. Alcalde que tiene entendido que sí puede hacerlo.

Finaliza su intervención el portavoz del Grupo Popular indicando que por los motivos que ha expuesto no se encuentra de acuerdo su Grupo en que tenga que pagar el pueblo lo ocurrido con esta emisora, ni tenga que asumir a causa de ello ningún incremento de costes, por lo que el voto de los dos actuales concejales del Grupo Popular con respecto a la solicitud del concesionario es negativo.

Interviene a continuación el portavoz del Grupo IU-V-Siex, D. Miguel Antonio Fernández Cangas, que expone que se muestra su Grupo absolutamente en contra de las pretensiones aducidas por el concesionario en su escrito por varios motivos: en primer lugar de acuerdo con las cuentas presentadas no ve que exista desequilibrio económico de ninguna clase, presentando dichas cuentas por el contrario unos beneficios que para sí los quisieran muchos empresarios en los tiempos actuales; además afirma el concesionario que ha llevado a cabo diversas inversiones y a menos que las haya hecho en el ejercicio 2013 no quedan estas inversiones acreditadas toda vez que no se reflejan en las cuentas las correspondientes amortizaciones. La privatización de la emisora municipal de radio comenzó en el año 2005, se hizo por diez años en 2007 y finalmente se alargó otros seis años más, y su Grupo siempre se opuso a esta privatización, por no verla en modo alguno aconsejable.

A esta afirmación responde el Sr. Presidente señalando que cuando la gestión de la emisora era llevada a cabo directamente por el Ayuntamiento los costes derivados de las nóminas y seguros sociales de los trabajadores, materiales y restantes indirectos no eran inferiores a 1.500,00 € y posiblemente superaran los 1.800,00 € mensuales y fue por ello y con la finalidad de ahorrar gastos al Ayuntamiento por lo que se optó por esta fórmula de gestión indirecta, que fue asumida por una de las personas que hasta ese momento había sido trabajador municipal en ese servicio.

Responde D. Miguel Antonio Fernández Cangas que si una persona o empresa se hace cargo de la explotación de un servicio es sin duda porque ve en ello negocio, habiéndose fijado inicialmente las subvención a la explotación en 700,00 € mensuales, que subieron después a 731,00 € mensuales.

Interviene en este punto el Sr. Presidente, que recuerda que últimamente se ha rebajado esta subvención a 350,00 € mensuales, que son actualmente 359,00 € mensuales por la subida del I.P.C., respondiendo a esta exposición el Sr. Fernández Cangas que así ha sido, además de asumir el empresario determinados gastos que antes eran abonados por el Ayuntamiento, pero a cambio de alargar la duración del contrato seis años más. En todo caso debe indicar que todo empresario debe atenerse a los resultados de su actividad y soportarlos cuando no sean los esperados o cuando las circunstancias sean desfavorables, y no trasladarlos a otra persona, como se pretende hacer en este caso con el Ayuntamiento. Por otra parte recuerda que el pliego de condiciones de la concesión establece claramente que si es preciso cambiar la frecuencia de emisión y no se puede obtener otra de similares características en cuanto a calidad y cobertura una vez pasados seis meses, deben iniciarse los trámites conducentes a la resolución del contrato, que sería lo que habría que hacer en el momento en que se cumpla ese plazo en lugar de andar subiendo la cuantía de subvención a la explotación, solución esta que a la vista del contrato y del pliego de condiciones que lo regula tiene en su opinión un difícil encaje legal, siendo así y además que el Ayuntamiento no obtiene beneficio de clase alguna aceptando esta subida. Propone por ello que en vez de incrementar la cuantía de la subvención se inicien en el momento en que haya transcurrido el plazo necesario los trámites tendentes a la resolución del contrato, convocando posteriormente una nueva licitación a la cual podría concurrir otra diferente persona o empresa que estuviera interesada en gestionar el servicio al precio actual. Propone esta solución de acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones que regula la concesión y al entender que el cambio de frecuencia y restantes características de que venía disponiendo el servicio es irreversible, en el sentido de que su recuperación a la situación anterior es prácticamente imposible, emitiendo por todo lo expuesto el voto negativo a la solicitud presentada por el concesionario de los dos concejales del Grupo IU-V-Siex.

El Sr. Alcalde plantea sus dudas con respecto a la última manifestación realizada por El Sr. Fernández Cangas sobre la imposibilidad de que la emisora vuelva a disponer de las características que ha tenido hasta hace escasas fechas, afirmando que los seis concejales del Grupo Psoe votarán a favor de la solicitud del concesionario porque lo que quieren y más les importa es que los arroyanos tengan radio y si el servicio se gestiona directamente por el Ayuntamiento sólo el sueldo de una sola persona supone ya un coste superior a los 1.300,00 € mensuales. Indica que previamente a la presentación de la solicitud por el concesionario, se ha hablado con el mismo, que inicialmente tenia unas pretensiones superiores, incluso consistentes en pedir una indemnización por la modificación operada en las características del servicio cuya gestión asumió, o de forma alternativa en que el Ayuntamiento le hiciera un contrato laboral, con un sueldo que supondría un gasto superior a la cantidad ya apuntada. Finalmente ha aceptado solicitar solamente que se le compense en parte la reducción de beneficios que venía obteniendo mediante el incremento de la subvención a la explotación, y nadie piense que se ha quedado conforme ni satisfecho con esta solución, pues ha costado trabajo convencerle de que ciña su petición a la contenida en el escrito presentado.

Interviene nuevamente el portavoz del Grupo IU-V-Siex D. Miguel Antonio Fernández Cangas, que indica que se ha producido en este caso una situación de carácter extraordinario a la cual, si fuera provisional, podría darse una solución igualmente provisional; pero si es definitiva habrá que dar una solución también definitiva, tal como ha manifestado ya en sus anteriores exposiciones.

El Sr. Alcalde pregunta al Sr. Fernández Cangas porqué ellos mientras actuaron como equipo de gobierno no hicieron lo necesario para rebajar los gastos de funcionamiento de la emisora, a lo que responde el concejal aludido que por supuesto que rebajaron tales gastos, entre otras fórmulas prescindiendo de los servicios de un director contratado por el anterior Alcalde al que se le había prometido que si se mantenía la misma situación de gobierno municipal que se le fijarían unas cuantiosas retribuciones, y como no fue así y no se mantuvo vigente el contrato demandó al Ayuntamiento, aunque no ganó este juicio.

Se abre a continuación una acalorada discusión acerca de estos extremos señalados por el Sr. Fernández Cangas, con la intervención simultánea de varios concejales, la cual es finalmente zanjada por el Sr. Alcalde.

Interviene de nuevo el portavoz del Grupo Popular D. Maximino Manuel Gómez Iglesias, que tras solicitar que conste expresamente en acta que de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Presidente tenía previsto el concesionario reclamar al pueblo una indemnización por incumplimiento de las condiciones del contrato, pregunta durante cuánto tiempo piensa mantenerse vigente el aumento de subvención a la explotación solicitado, a lo que responde el Sr. Alcalde que en principio durante el resto de la duración del contrato, aunque no tiene porqué ser así pues en el momento en que se obtenga la legalización del nuevo proyecto que se encuentra actualmente en trámite y que prevé una nueva y mejor ubicación de las instalaciones podrá tratarse acerca de una revisión de esta cuantía en la cantidad que corresponda.

Se toma nota finalmente, según los votos puestos de manifiesto, de la adopción de acuerdo aprobatorio de la solicitud presentada por D. Juan José Monserrat Sierra el pasado 14 de julio, por seis votos a favor y cuatro en contra."

Y la pregunta final: ¿A cargo de qué cuenta de los presupuestos de 2014 aparerá esta subvención?