Se fastidió el PC, p'al tayé.

Por problemas técnicos del ordenador, el cual debo llevarlo a reparar, el blog estará en 'stand by' durante unos días. Lo siento.
Estad atentos, aunque seamos sólo tres o cuatro pelagatos...

Dpto. Atención al votante (¿Será con b?)

"SOLICITUD DE D. JUAN JOSE MONSERRAT SIERRA DE INCREMENTO DE LA SUBVENCION A LA EXPLOTACION DE LA EMISORA MUNICIPAL DE RADIO DE CUYA GESTION ES CONCESIONARIO.- Recuerda el Sr. Presidente a los asistentes los sucesos últimamente ocurridos en torno al funcionamiento de la emisora municipal de radio, con el cierre de las emisiones desde el lugar en el que anteriormente se encontraban y la reubicación de las instalaciones en el edificio conocido como ayuntamiento viejo, habiéndose dotado al servicio de las características que se indicaban en el proyecto con base al cual se obtuvo la reserva provisional de frecuencia en marzo de 1999. De acuerdo con la información facilitada por la persona que últimamente desde el año 2007 tiene encomendada como concesionario la prestación de este servicio, mientras que la emisora ha estado funcionando en el emplazamiento y con las condiciones que lo venía haciendo hasta el cierre de las emisiones, la financiación de sus gastos prácticamente se cubría con los ingresos procedentes de la publicidad. Sin embargo ahora que las emisiones salen por una diferente frecuencia, las instalaciones se sitúan en el casco urbano de la población y la potencia de la señal se ha reducido de forma notable para que no salga de dicho entorno, es un hecho que los ingresos por publicidad se han visto considerablemente mermados y el concesionario de la gestión de la emisora ha presentado un escrito en el que interesa que por estos motivos y para el mantenimiento del equilibrio económico de la concesión se le incremente el importe de subvención a la explotación actualmente establecido en el contrato, de 359,00 € a 1.359,00 € mensuales, siendo el estudio de tal solicitud el objeto de este punto del orden del día.

Abierto el debate interviene en primer lugar el portavoz del Grupo Popular D. Maximino Manuel Gómez Iglesias, que plantea en primer lugar sus dudas acerca de que el contrato de concesión de la explotación sea legal, pues debería haberse anunciado y sacado a concurso. Por otra parte señala que las cuentas que presenta el concesionario para justificar su petición no dice él que estén bien o mal, pero sí que sería necesario seguramente aportar información adicional y llevar a cabo mayores comprobaciones de datos y números para poder pronunciarse de forma adecuada. Afirma igualmente que según la información de que dispone no habría sido necesario trasladar la emisora de lugar sino únicamente utilizar una frecuencia adecuada y limitar la potencia de emisión.

Ante estas manifestaciones interviene el Sr. Presidente indicando que la concesión de la gestión indirecta de este servicio se sacó a concurso y se licitó convenientemente, tal como puede comprobarse, y que a pesar de haberse trasladado la ubicación de las instalaciones, cambiado la frecuencia y limitado la potencia de salida todo ello para adaptar la emisora al proyecto con el que se concedió la reserva provisional de frecuencia, no parece según la última comunicación recibida procedente de la Consejería competente que se encuentre aún la emisora en situación legal para poder funcionar, motivo este por el cual pone en duda que la información dada al concejal sea correcta.

Pregunta D. Maximino Manuel Gómez Iglesias si han venido ya de la Consejería a realizar la visita de comprobación de las instalaciones, a lo que responde el Sr. Alcalde que aún no. Ante esta respuesta pregunta el Sr. Gómez Iglesias porqué entonces se está ya emitiendo, a lo que responde el Sr. Presidente que únicamente se está funcionando en pruebas. Afirmando el Sr. Gómez Iglesias que a falta de la visita de inspección y restantes trámites que correspondan no debería funcionar esta emisora ni tan siquiera en pruebas, responde el Sr. Alcalde que tiene entendido que sí puede hacerlo.

Finaliza su intervención el portavoz del Grupo Popular indicando que por los motivos que ha expuesto no se encuentra de acuerdo su Grupo en que tenga que pagar el pueblo lo ocurrido con esta emisora, ni tenga que asumir a causa de ello ningún incremento de costes, por lo que el voto de los dos actuales concejales del Grupo Popular con respecto a la solicitud del concesionario es negativo.

Interviene a continuación el portavoz del Grupo IU-V-Siex, D. Miguel Antonio Fernández Cangas, que expone que se muestra su Grupo absolutamente en contra de las pretensiones aducidas por el concesionario en su escrito por varios motivos: en primer lugar de acuerdo con las cuentas presentadas no ve que exista desequilibrio económico de ninguna clase, presentando dichas cuentas por el contrario unos beneficios que para sí los quisieran muchos empresarios en los tiempos actuales; además afirma el concesionario que ha llevado a cabo diversas inversiones y a menos que las haya hecho en el ejercicio 2013 no quedan estas inversiones acreditadas toda vez que no se reflejan en las cuentas las correspondientes amortizaciones. La privatización de la emisora municipal de radio comenzó en el año 2005, se hizo por diez años en 2007 y finalmente se alargó otros seis años más, y su Grupo siempre se opuso a esta privatización, por no verla en modo alguno aconsejable.

A esta afirmación responde el Sr. Presidente señalando que cuando la gestión de la emisora era llevada a cabo directamente por el Ayuntamiento los costes derivados de las nóminas y seguros sociales de los trabajadores, materiales y restantes indirectos no eran inferiores a 1.500,00 € y posiblemente superaran los 1.800,00 € mensuales y fue por ello y con la finalidad de ahorrar gastos al Ayuntamiento por lo que se optó por esta fórmula de gestión indirecta, que fue asumida por una de las personas que hasta ese momento había sido trabajador municipal en ese servicio.

Responde D. Miguel Antonio Fernández Cangas que si una persona o empresa se hace cargo de la explotación de un servicio es sin duda porque ve en ello negocio, habiéndose fijado inicialmente las subvención a la explotación en 700,00 € mensuales, que subieron después a 731,00 € mensuales.

Interviene en este punto el Sr. Presidente, que recuerda que últimamente se ha rebajado esta subvención a 350,00 € mensuales, que son actualmente 359,00 € mensuales por la subida del I.P.C., respondiendo a esta exposición el Sr. Fernández Cangas que así ha sido, además de asumir el empresario determinados gastos que antes eran abonados por el Ayuntamiento, pero a cambio de alargar la duración del contrato seis años más. En todo caso debe indicar que todo empresario debe atenerse a los resultados de su actividad y soportarlos cuando no sean los esperados o cuando las circunstancias sean desfavorables, y no trasladarlos a otra persona, como se pretende hacer en este caso con el Ayuntamiento. Por otra parte recuerda que el pliego de condiciones de la concesión establece claramente que si es preciso cambiar la frecuencia de emisión y no se puede obtener otra de similares características en cuanto a calidad y cobertura una vez pasados seis meses, deben iniciarse los trámites conducentes a la resolución del contrato, que sería lo que habría que hacer en el momento en que se cumpla ese plazo en lugar de andar subiendo la cuantía de subvención a la explotación, solución esta que a la vista del contrato y del pliego de condiciones que lo regula tiene en su opinión un difícil encaje legal, siendo así y además que el Ayuntamiento no obtiene beneficio de clase alguna aceptando esta subida. Propone por ello que en vez de incrementar la cuantía de la subvención se inicien en el momento en que haya transcurrido el plazo necesario los trámites tendentes a la resolución del contrato, convocando posteriormente una nueva licitación a la cual podría concurrir otra diferente persona o empresa que estuviera interesada en gestionar el servicio al precio actual. Propone esta solución de acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones que regula la concesión y al entender que el cambio de frecuencia y restantes características de que venía disponiendo el servicio es irreversible, en el sentido de que su recuperación a la situación anterior es prácticamente imposible, emitiendo por todo lo expuesto el voto negativo a la solicitud presentada por el concesionario de los dos concejales del Grupo IU-V-Siex.

El Sr. Alcalde plantea sus dudas con respecto a la última manifestación realizada por El Sr. Fernández Cangas sobre la imposibilidad de que la emisora vuelva a disponer de las características que ha tenido hasta hace escasas fechas, afirmando que los seis concejales del Grupo Psoe votarán a favor de la solicitud del concesionario porque lo que quieren y más les importa es que los arroyanos tengan radio y si el servicio se gestiona directamente por el Ayuntamiento sólo el sueldo de una sola persona supone ya un coste superior a los 1.300,00 € mensuales. Indica que previamente a la presentación de la solicitud por el concesionario, se ha hablado con el mismo, que inicialmente tenia unas pretensiones superiores, incluso consistentes en pedir una indemnización por la modificación operada en las características del servicio cuya gestión asumió, o de forma alternativa en que el Ayuntamiento le hiciera un contrato laboral, con un sueldo que supondría un gasto superior a la cantidad ya apuntada. Finalmente ha aceptado solicitar solamente que se le compense en parte la reducción de beneficios que venía obteniendo mediante el incremento de la subvención a la explotación, y nadie piense que se ha quedado conforme ni satisfecho con esta solución, pues ha costado trabajo convencerle de que ciña su petición a la contenida en el escrito presentado.

Interviene nuevamente el portavoz del Grupo IU-V-Siex D. Miguel Antonio Fernández Cangas, que indica que se ha producido en este caso una situación de carácter extraordinario a la cual, si fuera provisional, podría darse una solución igualmente provisional; pero si es definitiva habrá que dar una solución también definitiva, tal como ha manifestado ya en sus anteriores exposiciones.

El Sr. Alcalde pregunta al Sr. Fernández Cangas porqué ellos mientras actuaron como equipo de gobierno no hicieron lo necesario para rebajar los gastos de funcionamiento de la emisora, a lo que responde el concejal aludido que por supuesto que rebajaron tales gastos, entre otras fórmulas prescindiendo de los servicios de un director contratado por el anterior Alcalde al que se le había prometido que si se mantenía la misma situación de gobierno municipal que se le fijarían unas cuantiosas retribuciones, y como no fue así y no se mantuvo vigente el contrato demandó al Ayuntamiento, aunque no ganó este juicio.

Se abre a continuación una acalorada discusión acerca de estos extremos señalados por el Sr. Fernández Cangas, con la intervención simultánea de varios concejales, la cual es finalmente zanjada por el Sr. Alcalde.

Interviene de nuevo el portavoz del Grupo Popular D. Maximino Manuel Gómez Iglesias, que tras solicitar que conste expresamente en acta que de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Presidente tenía previsto el concesionario reclamar al pueblo una indemnización por incumplimiento de las condiciones del contrato, pregunta durante cuánto tiempo piensa mantenerse vigente el aumento de subvención a la explotación solicitado, a lo que responde el Sr. Alcalde que en principio durante el resto de la duración del contrato, aunque no tiene porqué ser así pues en el momento en que se obtenga la legalización del nuevo proyecto que se encuentra actualmente en trámite y que prevé una nueva y mejor ubicación de las instalaciones podrá tratarse acerca de una revisión de esta cuantía en la cantidad que corresponda.

Se toma nota finalmente, según los votos puestos de manifiesto, de la adopción de acuerdo aprobatorio de la solicitud presentada por D. Juan José Monserrat Sierra el pasado 14 de julio, por seis votos a favor y cuatro en contra."

Y la pregunta final: ¿A cargo de qué cuenta de los presupuestos de 2014 aparerá esta subvención?

No te distraigas

Nunca más mirar para otro lado

Hay gente que me indica cómo debo llevar este blog. Y me parece hasta bien. Que si trato un tema demasiado; otros, poco; y el resto, casi nada.

No es que señalen, como siempre he pedido, que trate un tema en cuestión. Lo que quieren es que trate un tema, en contraprestación, como de balanza, a los temas espinosos que tienen a casi todos los arroyanos en liza.

No nos distraigan. Ellos (la casta) nos han llevado al lugar en dónde nos encontramos.

Creen que es inoportuno tratar sobre lo municipal, y mucho más, cuando se privatizan servicios municipales por parte de un partido político que propugna todo lo contrario.

Y no es que yo lo vea bien o mal, sino todo lo contrario. Pero esto debe hacerse con luz y taquígrafo, lo mismo que las críticas.

Se ha tratado el tema de la radio y la televisión, cuando saltó la noticia de las ilegalidades de las mismas.

No sé qué cobertura legal, entiéndase todo tipo de contratos, declaraciones fiscales, impuestos sociales, etc.; le habrán podido dar con la situación ilegal en la que estaban funcionando.

El secretario del ayuntamiento, el que cubre las espaldas legales al consistorio, bien pudiera dar explicaciones sobre las mismas.

Y si se saca el tema, el de ayer, no es debido a si cobra o no una subvención una persona en cuestión (tema que iba a tratar hoy, y queda pospuesto), sino de lo que dicen el pepé local de un pleno del ayuntamiento, y saca públicamente sus afirmaciones en un panfleto.

En fin, si hay gente que ve este blog como algo que siempre va contra unos y a favor de otros, esa es problema. El que sea o seamos críticos con el gobierno local es un acto de democracia. Como lo pueden hacer otros de lo que les plazca. Y si quieren y lo creen oportuno, que se monten su blog, su emisora o su tv local para expresarse y, manipular lo que crean manipulable.

Este blog no cuesta dinero a nadie, excepto mi tiempo y mi línea de teléfono. Y de momento, no voy a solicitarle a don Maduro ningún tipo de subvención económica. Para eso ya hay otros, y trabajos ‘digitalizados’.

Hay que leer un poco, así comenzó el nazismo y el fascismo. Y es por lo que ‘Nunca más mirar para otro lado’. Por esto, el blog. Mi blog y el vuestro.

Mentira, señores del pepé

El Partido Popular local, en el panfleto que echaron el otro día, publicaba lo siguiente:

‘…Posteriormente, y una vez legalizada la radio, el señor Juan José Montserrat decide llevar a pleno que sus ingresos se han visto mermados, por lo que propone asignarse un sueldo de aproximadamente 1400 euros’.

‘En ese momento el PP decide y propone en el pleno que se vuelva a sacar a concurso esa plaza, ya que muchos arroyanos desearían lo mismo, es decir, proponer cobrar 1400 euros por ese trabajo’.

Cuando te cogen, hay que pedir disculpas

Quisiera decirle a los peperos, que aunque no les falta razones, tergiversan la noticia pues, ningún ciudadano está capacitado para llevar a un pleno del ayuntamiento NADA. Sólo puede proponer que cualquier representante político de dicho ayuntamiento, se lo solicite al alcalde para que este acepte o no dicha proposición y ésta sea debatida (si procede) en dicho pleno.

Lo que sí se explicita en dicho pleno, en su punto cuarto del Orden del Día del pasado día 6 de Agosto es lo siguiente:” SOLICITUD DE D. JUAN JOSE MONSERRAT SIERRA DE INCREMENTO DE LA SUBVENCION A LA EXPLOTACION DE LA EMISORA MUNICIPAL DE RADIO DE CUYA GESTION ES CONCESIONARIO”.

Por lo que puedo decir es, que el Partido Popular Local MIENTE en lo expresado en su panfleto. Jamás el señor Montserrat “ha propuesto asignarse  un sueldo de 1400 euros”.

Sólo ha solicitado un incremento de la subvención, que sería aprobada en dicho pleno del 6 de agosto, sólo por la mayoría absoluta existente en el ayuntamiento del PSOE.

Cualquier vecino puede solicitar al ayuntamiento lo que crea oportuno, cosa bien distinta es que se lo aprueben.

Las motivaciones para la aprobación de la solicitud de don JJ. Montserrat dadas por el grupo absolutista, perdón, socialista local, en las que defiende que la privatización al que fuera trabajador de la misma y ahora propietario de la concesión, resulta gratificante para el peculio local, pues es sale más barato suena a risa. Pero los votos son los votos en democracia.

Cosa bien distinta es que sea provechoso para el pueblo el tener aún una radio que emite en pruebas, cuando la misma está suspendida.

En caso de nuevas sanciones, ¿quién será el responsable? ¿El concesionario? ¿El PSOE? O más bien, el pueblo.

La oposición tiene la razón administrativa, en  opinión; el gobierno sólo la mayoría aplastante de los votos, que es la que debe dar explicaciones al pueblo del porqué le cuadruplica al solicitante la subvención.

Arroyo ya tiene ‘SU BANKIA’ particular, mete dinero público en empresas privadas. Como si no se supiera el porqué…

Siempre a su disposición, Don Maduro Faraónico Y a su causa, que es nuestra

Hemos escuchado una y otra vez, desde hace ya algunos meses, desde miembros del equipo de gobierno, cómo éstos arrojaban balones fuera por lo del cierre de la radio y televisión ‘pseudocipales’. Ya tratamos en entradas anteriores, antes de la cerrada estival, sobre los temas de la radio y televisión piratas.

Postrado a tus pies

Siempre hemos creído que el cierre ha sido debido a no tener las autorizaciones pertinentes para el correcto funcionamiento administrativo de ambos medios. Pero desde el gobierno local nos han querido hacer ver que ha sido debido a ‘movidas políticas’ del PP (y soterradamente de IU, ejerciendo lo que llamaron a denominar ‘la pinza’).

Los medios de comunicación, bien debidos al gobierno local, bien por ser parte interesada, han luchado ‘hombro con hombro’ para que el pueblo en general, no sepa de la opinión de todos, y digo todos, sus representantes políticos.

Por primera vez, hemos visto que un partido político, de la oposición, ha tenido que salir en su propia defensa, utilizando recursos propios al tener castrados los medios municipales y democráticos, en los que defender su postura ante la ofensa en la que dicen estar sometidos.

Dicen que la libertad en democracia proviene del pueblo. Dicen que este pueblo, en democracia, está representado localmente, por concejales. Dicen que el lugar en el que se defienden las diferentes posturas es en los plenos del ayuntamiento. Siempre he sido un defensor de esta democracia, que los plenos deben llegar al pueblo en general, y el ayuntamiento ha tenido a su disposición los medios oportunos para que cualquier arroyano, pudiera saber qué es lo que se dicen en los plenos, bien por medio de la radio, bien por la tv.

Me podrán decir que se publican dichos plenos en los boletines oficiales, como medio oficial que recogen lo que en ellos se dice. Pero cosa bien distinta es cómo se dicen y quién lo dice; de la misma manera, quién no dice.

Si eres de los que te haces esa pregunta...

¿Por qué no quieren llevar los plenos a lo más amplio de la ciudadanía arroyana utilizando estos medios de comunicación a su alcace? ¿Por qué no han querido, ni quieren, que cada arroyano supiera las posturas de sus representantes?

La respuesta a todas las interrogantes sobre los medios de comunicación, al igual que lo ha explicado este panfleto del pepé, de la misma manera lo ha expuesto ‘La encina’ de IU una y otra vez; y desde este blog y otros parecidos a éste. Todos han (hemos) dicho que estaban al servicio de los gobernantes locales, de un partido político. La manipulación a los que se quieren dejar manipular es y ha sido el cometido de ambas.

"Las calumnias de un equipo de gobierno socialista"

Así es como titula el pepé local su ‘obligación de aclarar’ a nosotros, los arroyanos, lo que desde el gobierno local han vociferado por activa y por pasiva, sobre la radio y la televisión ‘pseudocipal’.

Creo que no les faltan razones en sus ‘aclaraciones’, que a mi entender, se quedan cortas.

En días sucesivos, nosotros, desde este blog, indagaremos en las mismas; pero hoy, haremos un breviario sobre la misma.

Quizás casi todo lo que en ese comunicado se diga tengan buena parte de razón, pero a mi entender, se quedan corto en su exposición.

Si a sabiendas, como parece ser por lo que logro entender, han hecho lo que dicen que han hecho, lo mejor sería pedir las responsabilidades que fueren, en sede judicial.

No basta con decir lo que dicen, en un panfleto pues, ellos (peperos) disponen tras de sí un amplio servicio jurídico, para demostrarnos a todos los arroyanos, que ellos (pepé) sí dicen la verdad, de la hipotética  tomadura de pelo a la que nos ha llevado este gobierno local. Mientras tanto, dimes y diretes de los partidos políticos locales.

Seriedad en sus actos, señores de la casta; el pueblo necesita seriedad. ¿Se la vais a dar?

Se ha visto lo que quieren para el pueblo que lo pasa mal, a unos y a otros

El pasado lunes, 15 de septiembre, cuando hacía referencia a lo que suponía el no prestar atención a que hubiera gente que ataba caballos en los árboles del ‘Paseo del colesterol’, con el consiguiente peligro que ello pudiera conllevar.

Hubo un comentario, para criticar mi exposición sobre la peligrosidad que suponía la irresponsabilidad de la persona que ató a dicho animal en la que me conminaba a que me preocupara ‘POR LAS RENTAS BASICAS QUE DESDE HACE TRES MESES HASTA FECHA DE HOY DICEN QUE NO RESUELVEN NINGUNA MAS…’

Ya le contesté a mi querido interlocutor, que tenía ‘información privilegiada’ sobre el tema en cuestión, pues era una información muy política que no había saltado aún a los medios de comunicación.

Pues bien, ayer a mediodía, en el Parlamento regional, y ante los medios de comunicación (con luz y taquígrafos, a diferencia de aquí), se llevaba a cabo la aprobación definitiva de la ley de la renta básica.

Los votos favorables de ‘la pinza’ al socialismo, y el rechazo del inamovible veto a la misma de los socialistas, que fueron todos rechazados.

¿Diferencias entre unos y otros? Que sale, para bien de muchas familias que no tienen ningún tipo de ingreso, una ley en la que se recoge una retribución de subsistencia mínima. Elevada a 719 euros gracias a la enmienda presentada por IU, cuando el gobierno quería reducirla a 665 euros por unidad familiar; unidad familiar que ha tenido una ampliación de su concepto, en la que se incluyen a tíos y sobrinos, reflejada en la enmienda de IU.

Por el contrario los socialistas, a los que les han rebatido sus propuestas, han dicho de la aprobación de la mencionada ley que, empeora la anterior de hace 16 meses y disminuye su cuantía, siendo una ley para ‘dar subvenciones al hambre’.

Sinceramente, no sé dónde ven la disminución de la cuantía, cuando la misma se ha aumentado pasando de 399,82 a 426 euros la cuantía mínima por persona, y aumentando en 54 euros la anterior cantidad a cada familia.

Dos perspectivas bien distintas, una real y otra mentecata, que se apoya en el mosqueo que tiene la gente que no recibe ninguna prestación.

Casi treinta años para haber sacado del culo del mundo a esta región y a sus gentes. No interesaba más que tener gente bajo el yugo de las prestaciones sociales digitalizadas

Un ejemplo: nada más hay que ver quienes contratan obras o quienes está en el currele público.